Суд не признал коллекторов в третье лицо

МОСКВА, 4 октября /ФИС/ Продажа банками долгов граждан коллекторам осложняют последние решения судов. Арбитражный суд впервые признал неправомерным использование в кредитном договоре условия о передаче долга третьим лицам. Более того, оказалось, что, если банк ограничится этой стандартной формулировкой при заключении договора, впоследствии он за это может быть оштрафован.

Четвертый апелляционный суд вынес беспрецедентное решение по делу банка "Восточный экспресс", оспаривавшего штраф Роспотребнадзора. Управление ведомства по Иркутской области оштрафовало банк за включение в кредитный договор дополнительных комиссий, безальтернативной страховки, но самое главное — за пункт о праве банка передавать "третьим лицам" требования по кредитному договору.

Суд первой инстанции встал на сторону Роспотребнадзора, согласившись с доводом о том, что наличие такого пункта может привести к нарушению банковской тайны. И "Восточный экспресс" подал апелляцию. По его мнению, арбитражный суд не учел, что Высший арбитражный суд (ВАС) еще в 2011 году выпустил информационное письмо N146, в котором установил, что уступка банком долга любому лицу не противоречит закону и вообще не требует согласия заемщика. Эта позиция ВАС до сих пор была весомым аргументом коллекторов в споре с Роспотребнадзором.

Однако апелляция воспользовалась не только мнением Высшего арбитражного суда, но и постановлением пленума Верховного суда от 28 июня, запретившим продавать долги розничных банковских заемщиков не банкам (то есть коллекторам) за исключением случаев, когда в кредитном договоре заемщик дал на это согласие. До сих пор арбитражная система это постановление не принимала во внимание, а при расследовании споров использовала только рекомендации ВАС. Четвертый апелляционный суд изменил эту практику, дав постановлению пленума Верховного суда неожиданную трактовку. По его мнению, из письма N146 и постановления пленума Верховного суда следует, что стандартная фраза про "третье лицо" в договоре ущемляет права потребителя на информацию, так как из такой формулировки непонятно, кому именно банк может продать выданный кредит. "Не указано и не доведено до сведения потребителя, какое лицо понимается под "третьим",— делает вывод апелляция в своем постановлении.— Между тем потребитель, исходя из данного высшими судами толкования, вправе при заключении договора знать о праве кредитной организации на передачу прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности". И поскольку договор не доводит это до сведения потребителя, то такой пункт "нарушает право потребителя на получение необходимой и достоверной информации" о банковском продукте, решил суд.

И банки, и коллекторов такое решение суда удивило. "Это стандартная формулировка кредитного договора,— говорит начальник отдела по возврату просроченной задолженности "Райффайзенбанка" Владислав Котельников.— Аналогичные формулировки про "третье лицо" есть в подавляющем числе кредитных договоров. Если такая позиция суда получит распространение, то, получается, все они будут недействительны и у банков начнутся проблемы с продажей просроченных ссуд". "Это очень странное решение,— добавляет генеральный директор Центра развития коллекторства Дмитрий Жданухин.— Получается, что уже проданные долги с разрешением на это заемщика могут быть оспорены".

По оценкам участников коллекторского рынка, в настоящее время по договорам цессии коллекторам продано порядка 100 млрд руб. плохих банковских долгов. Однако свои потенциальные потери от принятия постановления пленума Верховного суда коллекторы оценивали скромно. По разным оценкам, только от 5% до 25% из них не имели согласия заемщиков. Однако если эта позиция арбитражного суда получит распространение, то речь пойдет о гораздо больших потерях. "Если такие решения будут принимать и другие суды, все они будут оспорены вплоть до ВАС",— уверен господин Жданухин.

О дальнейших планах "Восточного экспресса" "Ъ" узнать не удалось — его представитель вчера не брала трубку мобильного телефона. Согласно картотеке арбитражных дел, заявление в кассацию банк не подал, в то время как решение апелляции уже вступило в законную силу.

Источник: Коммерсантъ, Александра Баязитова