За крах банков заплатят их владельцы

МОСКВА, 29 июня /ФИС/ Вслед за топ-менеджерами банков-банкротов с риском расплачиваться с кредиторами из собственных средств могут столкнуться и реальные владельцы кредитных организаций. Подачу соответствующих исков рассматривает Агентство по страхованию вкладов (АСВ). Первым претендентом может стать реальный владелец Межпромбанка Сергей Пугачев.

О новой инициативе по привлечению к субсидиарной ответственности не только топ-менеджеров, но и конечных бенефициаров банков, рассказал вчера на заседании экспертного совета АСВ первый замгендиректора агентства Валерий Мирошников. До сих пор соответствующая судебная практика в банковской сфере отсутствовала. Поводом рассмотреть вопрос о ее формировании стала невысокая эффективность существующей практики привлечения банкиров к субсидиарной ответственности. Из 22 млрд руб., которые потребовало АСВ в суде с топ-менеджеров банков-банкротов, положительные судебные решения вынесены лишь на сумму в 5 млрд руб., в конкурсную массу поступило всего 52 млн руб. «Зачастую топ-менеджеры банков — подставные лица, исполняющие указания собственников по выводу из банка средств, но не являющиеся их реальными получателями,— пояснил господин Мирошников.— В такой ситуации исполнить даже полученные судебные решения зачастую невозможно». Поэтому в целях расплаты с кредиторами конкурсному управляющему гораздо более эффективно пытаться обратить взыскание на активы реальных бенефициаров банков.

Правовые основания для подачи со стороны АСВ соответствующих исков появились не так давно. В середине 2009 года перечень лиц (несущих ответственность за банкротство банков) в законе «О банкротстве кредитных организаций», состоявший из руководителей и учредителей банков, был дополнен еще и «контролирующими лицами». Однако учитывая, что привлечение к субсидиарной ответственности происходит на последней стадии конкурсного производства, когда все остальные методы пополнения конкурсной массы исчерпаны, а на это уходит до нескольких лет, работа АСВ с банками, ставшими банкротами после вступления в силу новой нормы, подошла к этапу привлечения к субсидиарной ответственности только сейчас. Дополнительно активность АСВ стимулировало недавнее требование ЦБ к банкам, входящим в систему страхования вкладов, публично раскрывать конечных бенефициаров, а в ближайшем будущем — в обязательном порядке сопровождать это раскрытие полной схемой владения банком. Без этого установить бенефициаров банков и их связь с ними было крайне сложно.

В АСВ не называют имен реальных бенефициаров банков-банкротов, к которым такие иски могут быть поданы в первую очередь, равно как и сроков их подачи. «В настоящее время мы рассматриваем возможность подачи таких исков как в России, так и за ее пределами, и ведем консультации с юрисконсультами»,— сообщил господин Мирошников. По мнению экспертов, самым очевидным адресатом является бенефициарный владелец Межпромбанка Сергей Пугачев. Эта догадка, по сведениям «Ъ», верна. В отношении этого банка, который остался должен кредиторам около 80 млрд руб., уже имеются все необходимые условия для подачи соответствующего иска: завершено расследование причин банкротства, поданы необходимые иски в суд, и очевидно, что без привлечения собственника банка к субсидиарной ответственности в ходе конкурсного управления своих денег кредиторы не получат. Следующим претендентом на применение доктрины снятия корпоративной вуали участники рынка считают конечного бенефициара АМТ Банка Мухтара Аблязова, однако пока даже иск о его банкротстве находится на стадии рассмотрения.

Мнения банкиров относительно инициативы АСВ разделились. «Все правильно,— говорит предправления банка из Топ-50.— В российских банках политику в основном определяют собственники. Топ-менеджмент — прокладка между собственниками и законом, реализующая волю владельца банка». «На мой взгляд, должно быть разделение ответственности, перекладывать все на собственника тоже неверно, даже если именно он управлял банком так, что тот обанкротился,— не согласен владелец одного из банков.— Любой грамотный менеджер должен в таком случае видеть губительность пожеланий акционера для банка и указать собственнику на это. Если же акционер настаивает на своем, то с точки зрения профессиональной этики топ-менеджеру правильно покинуть банк, а не способствовать доведению его до банкротства». «Не в каждом банке собственники принимают непосредственное участие в управлении им. Нередко банки открываются акционерами, имеющими другой бизнес, и частично обслуживают его, в то же время судьбой самого банка такой акционер не распоряжается, доверяя ее топ-менеджменту. В такой ситуации перекладывать ответственность нерадивого менеджмента на плечи владельца неверно»,— говорит еще один банкир.

По мнению юристов, реализовать свою идею АСВ будет непросто. Шансы на успех в российском суде, который отказывается удовлетворять гораздо более очевидные иски АСВ о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей банков со ссылкой на то, что кредитные решения принимали не они, а кредитный комитет, крайне малы. Судиться в Лондоне, по их словам, эффективнее, но одновременно и существенно более затратно, а дополнительные расходы могут не понравиться кредиторам банков-банкротов. Впрочем, даже в российских судах немногочисленная судебная практика по привлечению к субсидиарной ответственности бенефициарных владельцев небанков уже есть — например, успешная попытка конкурсного управляющего компании «Уралснабкомплект» привлечь к субсидиарной ответственности юридически не связанного с компанией, но имевшего возможность влиять на нее реального бенефициара.

Источник: Коммерсантъ, Светлана Дементьева, Ксения Дементьева